Artigo publicado  pela primeira vez na Finest Hour 101, Inverno 1998-99.

Churchill sabia do iminente ataque japonês a Pearl Harbor - mas não fez nada para atrair os Estados Unidos para a guerra? "Ópio para o Povo"

Churchill sabia do iminente ataque japonês a Pearl Harbor?

Ron Helgemo, cuja carreira inclui um período na CIA, foi presidente da Sociedade da Washington Society for Churchill.

O seu artigo apareceu pela primeira vez na Finest Hour 101, Inverno 1998-99. Traição em Pearl Harbor: Um documentário televisivo transmitido no History Channel (EUA)

No aniversário de Pearl Harbor, o History Channel, cujos programas variam entre a história e o ópio para o povo, realizou um documentário produzido pela BBC afirmando que o Presidente Roosevelt sabia tudo sobre o ataque surpresa e permitiu que isso acontecesse para levar os Estados Unidos à guerra. O programa, como Arthur Balfour poderia ter dito, continha muito que era banal e muito que era verdade, mas o que era verdade era banal, e o que não era banal não era verdade.

Que a "traição em Pearl Harbor" não deve ser levada a sério é claramente evidente. Por exemplo, um documentário histórico não deveria começar com a entrevista de Robert Ogg, que beira a desonestidade. Os produtores não informaram à audiência que o Sr. Ogg é o infame "Seaman Z" imortalizado por John Toland, um teórico da conspiração precoce que escreveu que Pearl Harbor foi uma conspiração de Franklin Roosevelt.

O "Seaman Z", cuja história tem tido o desconcertante hábito de mudar ao longo dos anos, afirmou ter ouvido "sinais estranhos" que poderiam ter sido os porta-aviões japoneses desaparecidos. Mas ele só poderia ter ouvido os porta-aviões se os porta-aviões estivessem a transmitir.

Os próprios japoneses afirmam que a sua frota (Kido Butai) nunca enviou uma única mensagem. Dizem que desmantelaram os dispositivos de envio telegráfico para que uma mensagem não pudesse ser enviada. Após a guerra, o Strategic Bombing Survey encontrou o próprio relatório pós-ação dos militares japoneses, que atribui o sucesso do ataque ao fato de o sigilo ter sido mantido.

Entre as razões pelas quais o sigilo foi mantido, o silêncio radiofônico está em primeiro lugar. Como é possível, por exemplo, que o Seaman Z em São Francisco tenha captado sinais da frota japonesa mas o Havaí, muito mais próximo e estando entre a Califórnia e a frota, nunca o tenha escutado?

Os produtores de "Betrayal" também entrevistaram Eric Nave, um criptologista britânico que trabalhou no código naval japonês JN-25. Nave, com o falecido James Rusbridger, escreveu "Betrayal at Pearl Harbor", um livro que afirmava Churchill ter escondido o que sabia sobre o ataque de Roosevelt. Os produtores poderiam ter mencionado que Nave deixou Cingapura em Fevereiro de 1940, não teve mais envolvimento com a JN-25, e não poderia ter conhecimento da mudança japonesa para o código JN-25B em Dezembro de 1940 - e a consequente falta de capacidade de alguém ler o código após essa data. Há algumas cenas com o criptologista da Frota do Pacífico Joe Rochefort, o herói de Midway, que se diz ter lido as interceptações da JN-25B. Mas não mencionam as afirmações de Rochefort de que ele lia apenas de cinco a vinte por cento de qualquer mensagem em JN-25B e não poderia ter lido mais antes disso.

O "Código dos Ventos", que deveria ter sido um sinal de ataque disfarçado num boletim meteorológico japonês, aparece novamente na apresentação do History Channel. Ainda não ouvi uma explicação de como o "Código dos Ventos" informou qualquer pessoa sobre Pearl Harbor. Mais uma vez Ralph Briggs é trazido como prova de que os americanos interceptaram esta mensagem. Como somente Briggs, em Maryland, ouviu o boletim meteorológico codificado, ninguém nunca explicou; afinal de contas, era para ser, ao fim e ao cabo, uma transmissão regular de rádio CB, a meio do dia, hora japonesa. O History Channel também não explica porque é que os japoneses o enviaram, uma vez que a falha nas comunicações que teria exigido o "Código dos Ventos" não ocorreu.

Inserida na obra "Traição" está uma alegação de Joe Lieb de que o Secretário de Estado Cordell Hull lhe falou do ataque que se aproximava e disse que Pearl Harbor seria o alvo. O problema aqui é que o Sr. Lieb e o Sr. Hull foram os únicos presentes na sua alegada conversa, e o Sr. Lieb não contou a ninguém esta conversa até a morte do Sr. Hull. Assim, não há forma independente de verificar a sua alegação.

Uma noção ainda mais absurda apresentada pelo filme é que o General Marshall (que, claro, também estava no enredo) foi andar a cavalo numa manhã de domingo para estar "indisponível" aos interrogadores preocupados com o próximo passo do Japão, assegurando assim o sucesso do ataque aéreo japonês. É sério! O caso "Traição em Pearl Harbor" contra o General Marshall baseia-se nisto, e no fato de ele ter enviado um aviso de alerta a Pearl Harbor sem prioridade suficiente. Certamente que é mais fácil considerar este último ato de incompetência burocrática do que uma conspiração propositada para atrasar um aviso de ataque. Se Pearl Harbor estava prestes a acontecer, porque enviar um aviso de alerta? Para se cobrir a si próprio? Mas a advertência foi mantida em segredo durante cinquenta anos!

A estratégia geográfica e a quebra de códigos ocupam uma grande parte do documentário, que os utiliza para documentar acusações de conhecimento prévio por parte das autoridades americanas do ataque que se aproximava. Os produtores começam alegando que os Estados Unidos sabiam que a força de ataque japonesa se encontrava nas Ilhas Curilas. Se soubessem, então os EUA tinham de esperar um ataque no Alasca, no Havaí, na costa ocidental ou no Panamá. Destes possíveis alvos, diz o filme, o único que fazia algum sentido era o Havaí.

Mas o documentário simplifica excessivamente: ter a sua frota nos Curilas não reduziu as escolhas do Japão sobre onde atacar. O Almirante Yamamoto precisava de reunir a frota para um ataque no local mais seguro possível, independentemente da direção. A "estratégia do sul", que acabou prevalecendo, exigia que a marinha japonesa neutralizasse as Filipinas (então território dos EUA), que atravessavam as suas vias marítimas. Isto exigiu que Yamamoto fosse atrás da Frota do Pacífico em Pearl Harbor. Que os japoneses tinham dificuldade em se decidir (a disputa política do Exército e da Marinha Japonesa também se fazia presente) os serviu, no sentido em que ajudou a disfarçar a sua eventual escolha. A "estratégia do norte" (atacar o Alasca) foi também vista como uma possibilidade diferente para os ocidentais. Já em 15 de Outubro de 1941 Roosevelt escreveu para Churchill: "Penso que eles [os japoneses] estão indo para o norte". (Ver "Kimball's Churchill e Roosevelt: The Complete Correspondence").

Os japoneses tiveram claramente uma variedade de escolhas estratégicas nos meses anteriores a Pearl Harbor. A chave para a sua "Grande Esfera de Co-Prosperidade da Ásia Oriental" era a China, e essa foi a sua maior preocupação ao longo de todo o processo. De fato, embora o Ocidente possa ter-se concentrado principalmente nos japoneses durante a guerra do Pacífico, os japoneses continuaram a concentrar-se mais na China. Mesmo no final da guerra, os japoneses tinham 1,9 milhões de homens e quase 10.000 aviões. Fazia pouco sentido para o Japão derrotar os EUA se isso significasse desistir da China.

"Betrayal at Pearl Harbor" aponta para questões identificáveis somente após o acontecimento dos fatos. A iminência da guerra, diz o documentário, deveria ter sido clara para os especialistas americanos. O código JN-25B do Japão tinha sido quebrado. As ordens para navegar a frota japonesa desde as Curilas até um ponto de encontro no meio do Pacífico foram transmitidas. Os holandeses afirmaram tê-las interceptado, sendo que presumivelmente os britânicos e os americanos deveriam ter sido capazes de fazer o mesmo.

Certamente a iminência da guerra no Pacífico era óbvia para qualquer pessoa razoavelmente sensata na época, mas o Pacífico não chamou a atenção que merecia. Para compreender porque, temos de nos colocar no lugar dos líderes daquela época - não dos analistas de TV do presente. E, na altura, os britânicos estavam até ao pescoço com os alemães e os americanos estavam lutando uma guerra não declarada com a Marinha alemã no Atlântico Norte. A retrospectiva, é claro, é sempre 50/50. Mas sobre tudo o que os britânicos e americanos "deveriam ter sido capazes de fazer", permitam-me citar uma fonte direta.

Duane Whitlock, ao contrário do Sr. Nave, esteve lá, no Corregidor, trabalhando nos códigos japoneses. "Posso atestar por experiência própria que a partir de 1 de Dezembro de 1941 a recuperação da JN-25B não tinha progredido ao ponto de ser produtiva de qualquer inteligência apreciável", afirmou Whitlock - "nem sequer o suficiente para ser fragmentado pela análise de tráfego.... Não estava simplesmente dentro do domínio da nossa capacidade criptológica combinada para produzir um decodificador utilizável naquele momento particular".

No início dos anos 90, a Marinha dos EUA transferiu todos os seus arquivos criptológicos de Crane, Indiana, para os Arquivos Nacionais em Washington. Isto inclui 26.581 intercepções JN-25, de 1 de Setembro a 7 de Dezembro. Todos estes estão disponíveis para revisão pública. Frederick Parker, que estudou 2413 destas intercepções, argumenta no filme que se tivessem sido lidas na altura, teriam fornecido provas claras do ataque iminente a Pearl Harbor.

Rusbridger e Nave, no seu livro, afirmam que foram lidos, mas não oferecem qualquer prova.

Bem, aqui estão as provas: Os 2413 interceptores pré-Pearl Harbor tinham sido desencriptados por criptologistas da Marinha após a guerra, enquanto esperavam para serem retirados do serviço. Ainda que Parker apresente um forte argumento circunstancial de que o ataque teria sido descoberto se estas mensagens tivessem sido lidas, os criptologistas nessa altura não teriam estado a olhar apenas para as 2413 interceptações; teriam estado a olhar para todos os 26.581. Teriam eles sido capazes de discernir a informação relevante a partir de todos estes arquivos?

Eu poderia continuar: o "enredo da bomba", o questionário Popov, o "ultimato" de Hull para o Japão, etc., todas as notícias antigas, apresentadas de forma enganosa. Os leitores devem lembrar-se que Nave e Rusbridger tentaram dar a volta a tudo isto há alguns anos atrás (a tempo de ganhar dinheiro no 50º aniversário de Pearl Harbor, na verdade), afirmando que afinal não foi Roosevelt, foi Winston Churchill que escondeu o conhecimento do ataque a fim de atrair os Estados Unidos para a guerra.

Como escreveu o Professor Warren Kimball: "Parece-me que para marcar Churchill e/ou Roosevelt como conspiradores, é necessário que sejam vistos como gênios maléficos. Mas para eles, permitir que a frota dos EUA seja desobedecida significa que foram estúpidos. Isso não faz sentido".

Permitam-me que desabafe por um momento. A razão pela qual este tipo de absurdo passa para a história é que as normas para a prova praticamente desapareceram. Nem todas as provas são iguais e existe a obrigação de pesar as provas em relação a algum padrão razoável. O padrão não é exatamente a ciência de "laboratório"; as provas remanescentes são melhores do que as provas que criam tradições; o testemunho corroborado por fatos é melhor do que o testemunho não corroborado por fatos; as provas forenses são melhores do que os rumores.

A nossa incapacidade de ser cético, de pensar criticamente, de fazer perguntas, de comparar e contrariar, leva à perpetuação de uma lenda urbana após outra, seja Churchill e Coventry, Churchill e o Lusitânia, Churchill (ou Roosevelt) e Pearl Harbor, etc., etc., etc. O pensamento rígido, a análise crítica e o ceticismo são as únicas formas de desafiar este disparate. Por vezes desespero. Desabafo.